Monochrome - by ~splee568

Eh oui, je suis revenu d'entre les morts, après pas loin d'un an de silence total sur ce blog, me revoilà, invoqué par de terribles forces ma foi, puisqu'une biologiste du dimanche est impliquée dans le coup, autant dire que ça sent le revival façon Frankenstein à ses heures les plus inspirées.

Pourquoi suis-je donc venu poster ici et salir de la crasse qui tapisse mon cerveau les recoins pourrissants de cette plateforme qui n'en finit pas de mourir et qui partage avec ma rue une certain nombre de points communs, à commencer par le fait qu'elle soit jonchée de merdes? Eh bien parce que l'ignoble Cafard m'a tiré de son sommeil avec une occasion bien trop tentante pour que je renonce à la tâche cathartique qui s'offrait à moi. Elle a en effet désigné ce blog (qu'elle croyait enterré, la gueuse!) comme faisant parti de ses Blog Awards. Vue la gueule des conditions générales, je dirais bien que dans mon pays, on appelle ça une chaîne et que c'est un procédé qu'on aurait du pourfendre avec les dernières adresses @msn.com, en 2005, si vous voulez mon avis.

Mais bref, il est dit que je devrais remercier cette mijaurée de bas étage, qu'elle prenne donc cet article en gage de ma gratitude, il faut bien que j'apprécie un minimum ce pourtant risible spécimen d'être humain pour en arriver à poster ici.

Ensuite il est aussi précisé que je devrais vous gratifier de 7 faits me concernant. Ne rêvez pas, ça n'arrivera pas de sitôt, comme je suis déjà bien bon de participer à cette catastrophique mascarade, j'ai décidé de vous exposer 7 éléments qui concernent une personne qui en ce moment m'irrite de façon tout à fait agaçante, j'ai nommé : mon coloc.

• 1 : Mon coloc a une notion de l'hygiène tellement approximative qu'il a fallu lui apprendre à se laver les mains après être passé aux toilettes. De même qu'il faut lui rappeler de tirer la chasse d'eau. Il va sans dire qu'il ne se lave pas après le sport, il considère en effet probablement que s'il s'est lavé le matin, il est suffisamment propre le soir quand il en sort, ce que contredisent ses effluves. Il ne sait pas non plus laver une assiette ou virer ses glaviots et ses poils d'un bac de douche.

• 2 : Mon coloc a des goûts musicaux merdiques (Nightwish, Evanescence et d'autres trucs que j'avais déjà honte d'écouter en 3ème). Regarde des films pour les regarder et sans se soucier de savoir s'ils valent quoi que ce soit ni de leur qualité, est enthousiasmé à l'idée de jouer à la campagne de Call Of Duty Modern Warfare 3 et se prend pour un Hacker quand il réussi à dézipper un crack dans un dossier d'installation (il va sans dire qu'il ne lit pas les fichiers "lisez moi", il est bien au dessus de tout ça). Il est médiocre.

• 3 : Mon coloc se prend pour un putain de génie parce qu'il a eu son Bac avec mention Très Bien (en S, bravo Einstein pour ta capacité de mémorisation). Il oublie que l'intelligence scolaire est autre chose que de l'intelligence tout court étant donné qu'il a la maturité d'un enfant de 8 ans. Cela lui permet évidemment de donner son avis sur tout sans rien savoir de rien.

• 4 : Mon coloc est incapable de reconnaître ses erreurs et va systématiquement nier quelque reproche qu'on lui fera. S'il ne peut pas nier, il tentera alors de contre attaquer en présentant lui-même un reproche (généralement d'une proportion incomparable à celui qui lui est fait) sans pour autant avouer qu'il aurait pu commettre une erreur.

• 5 : Mon coloc est un putain de petit fils à papa qui se prend pour le roi des révolutionnaires, un abruti de pseudo-communiste bourré de jolis principes sociaux qui fait payer son loyer de 200€ à son père alors qu'il reçoit pour plus de 600 euros de bourses (il faut croire que 400 euros par mois pour bouffer ça ne lui suffit pas, à cet homme de bien).

• 6 : Mon coloc est incapable de discrétion, et l'appartement étant vieux et mal insonorisé, cela devient rapidement aberrant. Sa démarche fait trembler tout le plancher (ça ne m'arrive que quand je porte mes Caterpillar, et je fais probablement 20kgs de plus que cette mauviette futile). Il ne sait toujours pas fermer les portes sans qu'elles claquent et se réouvrent et il passe son temps à oublier des trucs et revenir en catastrophe dans sa chambre le matin, quand il a cours à 8h.

• 7 : Mon coloc passe son temps à se cuisiner des plats à l'odeur infâme (tripes, poisson, saucisses frites à la poêle), toutes portes ouvertes sans jamais aérer une seconde. Il laisse évidemment les plats et assiettes remplis de déchets dans l'évier sans penser une le moins du monde à les passer sous l'eau au préalable.


Bref, ce ne serait rien si ce formidable imbécile n'avait pas décidé de jouer au plus con avec moi après que je lui aie fait une remarque (un peu moqueuse, certes, mais croyez-moi, toute inoffensive à l'époque) sur le fait qu'il serait bien qu'il débarrasse les WC des merdes que son royal cul daignait y déposer. Il se trouve qu'il s'en est ensuivi une surenchère puérile à base de notes déposées qui l'a conduit à reprendre toutes ses affaires dans la cuisine, embarquant au passage des trucs qui ne lui ont jamais appartenu.

Il a même laissé un petit mot sur le sol de sa chambre "casse toi de ma chambre" (je n'aurais pas fait mieux à 15 ans, jolie preuve de maturité), cet adorable con. (Y serais-je rentré s'il n'avait décidé de s'approprier mes affaires, j'en doute).


Bref, il dégage bientôt, bon débarras.

En attendant il est probable que je lui pète la gueule si jamais il ose venir me faire chier.


Pour les noms des gens à qui je transmet ce truc, franchement, vous pouvez toujours crever.

Que les choses soient claires, je ne suis pas spécialement un écologiste extrémiste, je ne considère pas que l'humanité a besoin de revenir à l'âge de pierre pour connaître le salut, ou ce genre de conneries. Ce qui me fait sortir de mes gonds par contre c'est le fait que des gouvernements fassent de la rétention d'information sur des sujet où les vies de nombreuses personnes sont en jeu. Parce que c'est une des pires forme de cynisme qui soit, une des plus claires manifestations de pourquoi la nature humaine est viscéralement pourrie à la base.

Je n'ai pas de solutions à proposer, mais une chose est certaine, ne pas évacuer ces gens, c'est simplement criminel. Et qu'on ne me dise pas qu'aux USA on n'a pas de place où les mettre...

Mais bref, je ne vais pas m'étendre sur le sujet, je risquerais de vous parler d'un pays corrompu qui organise des réunions chez Disney pour la répression du piratage. Mais ça n'a rien à voir, certes.

(ouais là j'étais un peu surpris de ne pas tomber sur une bite, j'avoue)

Mais bon, comme je suis un gentleman, j'ai commencé à discuter avec cette formidable demoiselle canadienne a qui j'ai du expliquer la signification de mon tee shirt. D'ailleurs, pour ceux qui ne pigent pas la référence, c'est par là. C'est alors que sur mon écran s'est produit quelque chose d'inattendu :

 

(là aussi j'étais supris, mais ça se voit moins)

Bref, de toute façon je n'étais pas là pour causer avec des exhibitionnistes, aussi pourvues fussent-elles d'un point de vue mammaire. Non, mon objectif était tout autre.

En vérité j'aime bien chatroulette, on peut parler avec des gens complètement jetés en australie, et c'est assez plaisant. Mais ce que j'aime bien aussi, c'est tenter de ruiner un peu le moral des pervers.

En effet, quand les gens voient une bite, en général ils appuient sur F9 (next), ou alors ils s'énervent, ou attendent que le branleur d'en face se charge de dégager tout seul. Mais ce que j'aime bien c'est me foutre ouvertement de leur gueule. Si ces gens en sont réduits à s'exhiber sur ce site c'est probablement qu'ils ont un problème de confiance en eux. Alors quoi de mieux dans ce cas que de les amener à douter un peu plus de leur pitoyable personne?

(Vous voyez là, non seulement il en a une petite, mais en plus, il a commencé à la cacher dès qu'il a pigé à quoi mon geste faisait allusion. Eh ouais, ça t'apprendra à avoir un micropénis, abruti.)

Bon on peut se moquer de la taille, c'est facile et tout, mais parfois il faut varier quand même :

(Oui c'est bien toi que je pointe avec ta petite nouille tordue. Sans déconner.)

 

Vous voyez maintenant qu'on peut rire à peu de frais grâce à chatroulette. Je me dis qu'en faisant ça quand je vois une bite, au lieu de la nexter direct, je contribue probablement un peu au mal être d'un petit être torturé qui a besoin de se tripoter le tuyau devant une webcam. Et ça n'est franchement pas plus mal.

Au début j'ai eu du mal à comprendre, ensuite j'ai eu du mal à m'arrêter de rire. Puis j'ai voulu voir un peu de quoi il retournait, ce qui fait que je me suis rendu sur le profil de ce charmant inscrit.

Manifestement, cet homme est un artiste, probablement même un génie. Comme on dit, c'est un troll qui pêche à la grenade... que dis-je, à la dynamite. C'est même mieux qu'un troll puisqu'il doit même piéger les trolls. Bref, ce mec est dangereux.

Le commentaire désagréable est, par définition, assez subtil. C’est ce commentaire qui n’est pas ouvertement agressif mais dont vous sentez bien qu’il vous vise. C’est cette petite réflexion qui pourrait paraître anodine mais qui manque juste assez de déférence pour sembler malvenue.
C’est typiquement la phrase qui vous fera passer pour un paranoïaque stressé si jamais vous y répondez de façon trop agressive. Il ne faut pas le confondre avec le commentaire du pinailleur qui lui ne tente que de montrer qu’il a un gros cerveau et qu’il vient, grâce à lui, aider la communauté un peu moins intelligente.


 

Première leçon, si jamais vous avez le moindre souci avec l’orthographe et la grammaire (voire la syntaxe, mais dans ce cas allez carrément prendre des cours de français, ça ira plus vite) munissez-vous d’un correcteur automatique. Les gens sont impitoyables avec les personnes qui font des fautes quand elles les énervent. C’est basique mais c’est comme ça, laisser des commentaires désagréables pleins de fautes sur internet ça revient à dire "Eh mais c’est le carnaval aujourd’hui ou quoi ?" dans la rue au passage d’une personne accoutrée de façon surprenante alors qu’on a soi-même un survêtement Sergio Tacchini rentré dans les chaussettes et une casquette Louis Vuitton trop petite vissée sur la crâne, laissant dépasser négligemment des écouteurs d’Ipod posés sur le haut de ses oreilles, le tout pendant au bout de son fil blanc et déversant des aigus criards et rythmés. Mais je m’égare.

Ensuite, il faut savoir qu’il n’y a pas de juste milieu en matière de commentaire désobligeant. Il faut soit faire très bref, soit très long. Voyons pourquoi :

-          Le commentaire lapidaire.

Idéalement c’est une entrée en matière directe. Par exemple au bas d’un très long article personnel quelque chose comme "Oui mais quand même, fais attention à tes fautes de grammaire, c’est dommage". C’est très fourbe, parce que ça ressemble à une tentative d’aide, tout en n’indiquant pas du tout l’opinion qu’on a sur l’article. Ceci risque de frustrer l’auteur qui en plus va probablement galérer à retrouver les fautes en question. Un petit "Globalement ce qui tu dis est plutôt juste, mais ton second paragraphe est totalement inexact" fait aussi son effet.

 

-          Le commentaire trop long.

L’idéal est de perdre le lecteur dans une explication à rallonge sans jamais se montrer trop agressif. Dans ce cas il ne faut pas hésiter à étayer ses arguments par de longs exemples ou des citations de cinq ou six lignes. Si possibles bien obscures. Idéalement il faut que la personne à qui le commentaire s’adresse se sente stupide. C’est parfait comme moyen d’énervement. Dans ce cas, s’attendre à des réponses de type "oui ben écris le toi-même l’article si t’es si intelligent". Délicieux.

 

Il ne faut pas hésiter à utiliser des sous-entendus personnels. Si vous savez quelque chose d’embarrassant sur la personne à qui vous vous adressez, faites-y allusion. Pas de façon directe, mais suffisamment pour qu’elle s’en rende compte.

Il ne faut pas hésiter non plus à taper sur les autres commentateurs. Il y a toujours un ou deux commentaires un peu niais ou ingénus, ce sont de merveilleux moyens d’arriver à ses fins. Dans ce cas un petit "à propos de ce que dit miss95, je trouve que c’est franchement avoir une vision limitée de la chose, j’espère pour toi que c’est une forme d’humour qui m’échappe" est forcément à-propos. En général, si on a bien choisi sa cible, on aura droit à quelque chose comme "hein ??? pourquoi tu dis ça, tu te fou de moi c’est ça ? y’a vraiment des cons sur se site jvou jure !!!! ". Et c’est là que commence l’escalade. Tout le jeu  consiste alors à continuer d’énerver la personne tout en lui disant de se calmer. Quelque chose comme "C’est bien ce que je me disais, le débat te passe au dessus de la tête. Tu devrais essayer de lire ce qu’on te dit avant de réagir aussi violemment, ça ne t’aide pas à donner une bonne image de toi ce genre de comportement…".  Ou comment traiter les gens de cons d’une façon un peu trop subtile pour eux.

C’est une forme de troll, certes, mais pas totalement. En général le troll se contente en effet de réagir à des sujets précis. Mettez un peu un libriste devant un article parlant d’office 2010, vous allez comprendre de quoi je parle (on peut évidemment, à la place de libriste/office 2010 utiliser des combinaisons telles que fan de madonna/clip de lady gaga ou encore joueur de world of warcraft/vie réelle, etc…). Ici il s’agit juste de réagir à un article aléatoire, à un commentaire, aléatoire, bref, à échauffer les esprits sans motif précis.


 

En effet, c’est bien mignon d’être devenu le roi du commentaire désagréable, mais si on se fait soi-même attaquer ?

La meilleure façon de réagir, en général c’est carrément d’aller dans le sens du commentaire en question. "Ah c’est vrai, je corrige ça", par exemple. L’autre ne saura alors plus quoi dire et vous vous serez épargné bien des efforts inutiles.

Vous pouvez aussi tenter de frapper plus fort. Le risque est de tomber dans l’agressif, et là vous risquez de perdre à ce petit jeu là. En effet, quelqu’un qui arrive à vous énerver sans être agressif a encore beaucoup de réserves dans l’escalade de la violence verbale. Pensez-y.

L’ignorance. C’est une méthode de hippie à la con et c’est dangereux parce que vos imbéciles de lecteurs risquent de faire le boulot à votre place et vous serez tout aussi emmerdé.

Dans le meilleur des cas votre attaquant laisse passer une faute dans sa tirade. Dans ce cas il est probablement foutu, car sa réponse sera probablement de très mauvaise foi. Et ça se contre facilement.


 

Invoquer votre statut dans la vie réelle. Justifier ses propos sur internet par "Non mais tu sais, je sais de quoi je parle, j’ai quand même un doctorat en titillage d’anus de drosophiles". D’une part c’est invérifiable, d’autre part c’est souvent hors de propos et ça ne prouve strictement rien. On peut avoir un doctorat et être complètement con. Regardez un peu Roselyne Bachelot.

L’excuse physique. Invoquer une maladie, une incapacité physique ou autre pour justifier le fait qu’on ait fait ou dit une connerie n’est absolument pas valable. C’est misérabiliste et au mieux vous passerez pour quelqu’un de faible (c’est le syndrome "Il faut pas me taper, j’ai des lunettes").

Tenter de faire ami-ami.  Dans le meilleur des cas on vous ignorera, au pire vous n’aurez que du mépris.


 

Je n’en ai pas, allez vous faire foutre.

 

 

L'armée n'a pas révélé comment les employés de Reuters ont été tués, et a déclaré qu'ils ne savaient pas comment les enfants ont été blessés.

Après des demandes par Reuters, l'incident a été étudié et l'armée américaine a conclu que les actions des soldats étaient en conformité avec le droit des conflits armés et ses propres "règles d'engagement".

Par conséquent, Wikileaks a publié les règles d'engagement classifiées pour 2006, 2007 et 2008, révélant ces règles avant, pendant et après les massacres.

Wikileaks a publié à la fois les 38 minutes de vidéo originelles et une version plus courte avec une première analyse. Les sous-titres de la transmission radio ont été ajoutés aux deux versions.

Wikileaks a obtenu cette vidéo, ainsi que les pièces justificatives à partir d'un certain nombre d'informateurs militaires. Wikileaks ne recule devant rien pour vérifier l'authenticité des informations qu'il reçoit. Nous avons analysé les informations sur cet incident à partir d'une grande variété de sources. Nous avons parlé à des témoins et des journalistes directement impliqués dans l'incident.

Wikileaks veut s'assurer que toutes les fuites d'informations qu'elle reçoit obtiennent l'attention qu'elles méritent. Dans ce cas particulier, certaines des personnes tuées étaient des journalistes qui ne faisaient que leur travail: mettre leur vie en péril afin de faire leur rapport sur la guerre. L'Irak est un endroit très dangereux pour les journalistes: entre 2003 et 2009, 139 journalistes ont été tués dans l'exercice de leur fonctions.


- - - - - - - -

Suite à ça, si vous avez regardé la vidéo, je ne vois pas quel commentaire je peux ajouter.